Арбитражного управляющего могут лишить гонорара за бездействие

Жительница Москвы обратилась в Верховный суд с требованием лишить процентного вознаграждения финансового управляющего, занимавшегося ее банкротством. Заявительница указывает, что в ходе процедуры реструктуризации долгов самостоятельно занималась погашением требований кредиторов, управляющий никак не содействовал этому процессу, а значит, не заслуживает гонорара.

Как следует из материалов суда, жительница Москвы была признана банкротом в сентябре 2017 года из-за долга в 9 млн руб. перед банком. В отношении нее ввели процедуру реструктуризации долгов и назначили финансового управляющего. Согласно утвержденному арбитражем плану, должница обязалась погасить требования кредиторов в течение двух лет. Финансовый управляющий и кредитор при этом оспаривали процедуру реструктуризации долгов и требовали реализации имущества несостоятельной гражданки.

С 2018 по 2020 год жительница Москвы полностью погасила имеющуюся перед кредиторами задолженность, процедура реструктуризации была завершена. По ее итогам финансовый управляющий ходатайствовал о получении процентного вознаграждения в размере 636 тыс. руб. Однако суд отказал в выплате гонорара. В определении указывалось, что должница сама разрабатывала план реструктуризации долгов и реализовывала его. Управляющий никак не участвовал в процедуре, не проводил собрания кредиторов, не рассматривал никаких жалоб.

«При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия каких-либо действий со стороны финансового управляющего в ходе процедуры, суд считает, что в удовлетворении ходатайства об установлении процентов по вознаграждению следует отказать, поскольку целью вознаграждения является побуждение управляющего к эффективному исполнению своих обязанностей для сбалансированного соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов в деле о банкротстве», — резюмировала первая инстанция.

Апелляция подтвердила этот вердикт, а вот окружной суд поддержал финансового управляющего. Там пояснили, что управляющий не причинил должнику убытки, не получил жалоб на незаконность своих действий и не уклонялся от возложенных на него обязанностей. Из этого суд сделал вывод, что он добросовестно исполнял свою работу, а значит, заслуживает установленного законом вознаграждения в размере 7% от суммы требований кредиторов, удовлетворенных должников.

Жительница Москвы с такими выводами не согласилась и в кассационной жалобе попросила Верховный суд (ВС) отменить постановление окружного суда о взыскании с нее 636,66 тыс. руб. в пользу финансового управляющего. Заслуживает ли управляющий гонорара, ВС разберется 16 августа.

Арбитражный управляющий, член Ассоциации саморегулируемых организаций (СРО) «Центральное агентство арбитражных управляющих» Илья Юсов предполагает, что Верховный суд оставит в силе решение кассации о выплате вознаграждения. Эксперт обращает внимание, что кроме составления плана реструктуризации и проведения собрания кредиторов, упомянутых в документах суда, у управляющего есть и другие обязанности — финансовый анализ, составление отчетности и прочие. За них также предусмотрено вознаграждение.

В зависимости от обстоятельств, сумма процентного вознаграждения арбитражного управляющего может быть уменьшена, допускает генеральный директор Союза АУ «СРО «Северная столица» Валерия Герасименко. Однако полностью лишить его гонорара — нельзя.